Overblog
Suivre ce blog Administration + Créer mon blog
23 octobre 2007 2 23 /10 /octobre /2007 05:25
Transmis de Christine Delfosse, présidente de l'association Kenzo. Existe-t-il une possibilité, dans la légalité, d'éviter les euthanasies massives ? Voici en tout cas la possibilité pour quelques molosses d'être protégés.

Bonjour, voici un exemple type de CONTRAT DE GARDE que vous pouvez établir avec une association.

Pour en savoir plus sur nos contrats de garde, vous pouvez visiter le site de l'association KENZO rubrique "nos contrats de garde". Je vous joins la réponse d'un avocat (nous avons posé la question à plusieurs d'ailleurs) concernant les contrats. Il faut savoir qu'à la base, ce contrat existe depuis longtemps pour n'importe quel animal. Un groupe d'avocat l'a renforcé pour l'adapter aux molosses et pit. Vous pouvez visiter le site http://www.molosses.fr où sa création et son utilité sont clairement expliqués. Je vous joins un exemplaire de ce contrat. Il peut s'avérer fort utile pour sauver quelques vies tout en restant dans la légalité.

http://www.e-monsite.com/lavoixdekenzo1

En bas de page du site, vous trouverez le lien vers notre forum qui est très actif vous le verrez et si vous le souhaitez, vous pouvez y exprimer vos idées. N'hésitez pas, nos molosses ont besoin de tous.

LA REUNION
Voici également l'adresse mail de Steve, notre délégué général et enquêteur sur l'île de la Réunion. Il se bat actuellement pour améliorer le sort des chiens catégorisés et est prêt à travailler en collaboration avec d'autres assos pour fournir des chiffres. Si vous en aviez besoin je peux aussi vous fournir le numéro de téléphone d'une association locale qui se bat contre toutes les formes de maltraitance animales sur l'ile et elle sont nombreuses. N'oublions pas que la Réunion est un département français et qu'il dépend donc de nos lois. contactez le de ma part
argo2@wanadoo.fr 
Bien amicalement 
Christine Delfosse


ASSOCIATION KENZO
1034 chemin des Erables
76110 Manneville
la Goupil
FRANCE
02 76 89 65 31 – 06 50 18 40 15
 
 
CONTRAT DE GARDIENNAGE BENEVOLE
 
(Le présent contrat comporte deux pages)
 
 
Les conditions de gardiennage indiquées ci-dessous devront être celles effectivement réservées à l’animal. Celles-ci étant en rapport avec son caractère et les motivations de notre œuvre.
Le non-respect de ces conditions entraîne l’annulation du contrat et autorise l’Association KENZO à reprendre l’animal nonobstant les suites éventuelles que pourraient motiver le rapport d’enquête.
 
L’Association KENZO étant représentée par : Christine DELFOSSE, présidente et Magali LAFOND, Vice-Présidente et trésorière.
 
Confie en gardiennage l’animal ci-après désigné :
 
Nom :…………                                Sexe :……..Stérilisée :……..Poils :……….
Race :…………                                Taille :…….         Oreilles :………
Age :………….Couleur :…..           Queue :……..
n° de médaille                                                                     n° de tatouage
Pour une durée de :                                                
 
Particularités : l’animal reste la propriété de l’association KENZO et ne peut être cédé.
 
Aux conditions suivantes :
 
Vivra en appartement …..                     Sera la nuit à l’intérieur…….
Vivra en pavillon…………..                   Restera souvent seul(travail)………….
Vivra en chenil……………….                Restera attaché………..
Sera la nuit à la niche……………
 
Où sera l’animal pendant les vacances ?..................
L’animal sera bien traité et recevra nourriture, soins et habitat convenables. Il sera constamment muni d’un collier portant le nom et l’adresse de l’association l’ASSOCIATION KENZO. En cas de perte de médaille, le signaler.
 
Prière de faire connaître également les changements d’adresses éventuelles.
 
Si le gardien désire se séparer de l’animal, il devra le rapporter à l’association KENZO après l’avoir contactée.
 
Si l’animal s’échappe ou meurt, le gardien devra en aviser l’association KENZO immédiatement, en précisant les conditions de la disparition ou de la mort de l’animal.
Un enquêteur de l’association KENZO pourra, sur présentation de sa carte, visiter l’animal sans conditions.
 
Si l’animal fait partie des chiens de 1ère ou 2ème catégorie telles définies par la Loi 99-5 du 6 janvier 1999, le gardien déclare ne pas faire l’objet d’une ou des interdictions stipulées à l’article 211-2 du Code Rural et s’engage à satisfaire aux conditions énumérées à l’article 211-3 du même code ci-annexé. Il est rappelé que le gardien est responsable de l’animal placé sous sa garde (article du Code Rural). L’association décline toute responsabilité pendant la période de gardiennage. TOUTES PIECES JUSTIFICATIVES DEVRONT ETRE FOURNIES A LA DEMANDE DE L’ASSOCIATION KENZO.
 
A la personne ci-dessous :
(éléments relevés sur la dernière quittance EDF ou téléphone)
 
NOM :………………………………………………………
ADRESSE :……………………………………..
N° de code de la porte d’entrée :……………………
Bât :………Escalier :…………….Etage :…………….Porte :………………
Ville :…………………………..Tel  bureau :………….
Code postal :…………….Tel domicile :……….
Carte d’identité n :………………..
Quittance E.D.F. ou téléphone récente à la même adresse……………………….
 
 Rappel des conditions de gardiennage
 
Obligations d’un gardien de chien suite à la Loi n° 99-5 du 6 janvier 1999 relative aux animaux appartenant à la 1ère ou à la 2ème catégorie.
                          Date d’entrée en vigueur le 1er juin 1999
 
 
« Art. 211-2 » Ne peuvent détenir les chiens mentionnés à l’article 211-1(catégories 1 et 2).
 
  • Les personnes âgées de moins de 18 ans
  • Les majeurs en tutelle à moins qu’ils n’y aient été autorisés par le juges des tutelles
  • Les personnes condamnées pour crime ou à une peine d’emprisonnement avec ou sans sursis pour délit inscrit au bulletin n°3 du casier judiciaire ou, pour les ressortissants étrangers, dans un document équivalant.
  • Les personnes auxquelles la propriété ou la garde d’un chien à été retirée en application de l’article 211(animal susceptible, compte tenu des modalités de sa garde, de présenter un danger pour les personnes ou les animaux domestiques)
 
 
« Art. 211-3 Pour les personnes autres que celles mentionnées à l’Art 211-2,
 
  • Dépôt d’une déclaration à la mairie du lieu de résidence du chien. Récépissé de cette déclaration donné par le Maire lorsqu’ y sont jointes les pièces justifiant :
  • Identification du chien
  • Vaccination antirabique du chien en cours de validité
  • Certificat vétérinaire de stérilisation des chiens de 1ère catégorie
  • Assurance garantissant la responsabilité civile du propriétaire du chien ou de celui qui l’a en garde, pour les dommages causés aux tiers par l’animal.
 « Art. 211-5
  • L’accès des chiens de 1ère catégorie aux transports en commun, aux lieux publics à l’exception de la voie publique et aux locaux ouverts au public est interdit. Leur stationnement dans les parties communes des immeubles collectifs est également interdit.
  • Sur la voie publique, dans les parties communes des immeubles collectifs, les chiens de 1ère catégorie et de 2ème catégorie doivent être muselés et tenus en laisse par une personne majeure. Il en est de même pour les chiens de la 2ème catégorie dans les lieux publics, les locaux ouverts au public et les transports en commun.
 Je reconnais avoir pris connaissance des dispositions de la loi n° 99.5 du 6 janvier 1999 relative aux animaux dangereux et errants et de la protection des animaux.
Je m’engage à les respecter.
 
   
                Le……………………….
 
                Signature du représentant légal
                de l’association KENZO                                                 Signature du gardien
                                                                                                    (précédé de la mention lu et approuvé)
Partager cet article
Repost0
23 octobre 2007 2 23 /10 /octobre /2007 03:51


envoyé par odoucenuit07 sur Dailymotion.

Permalien : http://www.dailymotion.com/video/xbtmz_molosses
les deux dernières photos peuvent heurter la sensibilité, comme beaucoup de photos ou de vidéos de http://www.unanimus.fr et de son blog. Elles sont l'oeuvre du monstre à face humaine, qu'il s'abrite derrière la loi ou pas, cela ne change rien à l'horreur qu'il commet. 

Cette page est aussi dédiée à Moïse, gentil croisé berger griffon né pour aimer et protéger. Il est allé gambader dans le champ en face de sa maison et est revenu quelques instants après avec la patte arrière sectionnée. Pas de piège, pas de verre, pas de grillage, tous les signes d'une blessure faite par une arme blanche. Il a fallu l'euthanasier.

imuna10col-copie-1.jpgMoïse n'était pas un molosse. Il avait été abandonné par un être qui se dit un homme. Il s'était arrêté un jour devant la porte de Françoise et n'en était pas reparti. Il était un monstre d'amour et de gentillesse, il apportait un rayon de soleil dans la vie de solitude et d'épreuves de mon amie. Il était heureux de vivre. Enfin, il avait trouvé l'humaine qui, elle, il le savait, jamais ne l'abandonnerait, qui avait autant besoin d'affection que lui, le petit sauvé de la vie, en avait à donner.
Moïse est reparti, enveloppé par les larmes et les prières de mon amie. A-t-il payé la phobie médiatique ou tout  simplement le zoosadisme impuni, ce cancer caché qui ne fait qu'enfler même si on ne veut pas le regarder et qui met aussi nos enfants en danger ? 

Il y a deux ans, à Nice, un couple âgé avait un chien auquel ils étaient très attachés. Le chien a disparu. Quelques jours après, quelqu'un a déposé un paquet devant la porte. Ils ont ouvert le paquet. C'était la tête de leur chien congelée. Le monstre humain a-t-il été euthanasié ?

Ne laissez jamais divaguer vos chiens, par pitié !
Partager cet article
Repost0
22 octobre 2007 1 22 /10 /octobre /2007 17:19
transmis de Montpellier . SVP PAS D'EUTHANASIES MASSIVES... PENDANT QU'ON LIT LA LETTRE DE GUY MOCQUET... CES EUTHANASIES FONT ETRANGEMENT PENSER AUX EXTERMINATIONS NAZIES !!! JUSTE UNE QUESTION D'ESPECES... MAIS L'ESPECE, QU'EST-CE ??????????????? Où allons-nous nous arrêter ???????
 
Sujet : Tr : Chiens dits dangereux
 
CA CHAUFFE !!!
 
A DIFFUSER SANS MODERATION
 
NOUS SOMMES PRETS A FERMER TOUS LES REFUGES
 
Annie benezech
  
-------Message original-------
 
 
Madame, Messieurs, Responsable de Services au Ministère de l' Intérieur,
 
Je vous ai adressé, une lettre datée du 25 Mars co-signée par MME LANTY,
présidente de la SPA Nationale, ainsi qu' un mail le 25 Septembre 2007,
Concernant les difficultés d'application de la loi du 6 janvier 1999 sur les
 
Chiens dits dangereux. Ces deux courriers sont restés sans réponse (ci-joint copie des différentes correspondances).
 
Dimanche 30 Septembre, Mme La Ministre de l'Intérieur, a fait une déclaration concernant plusieurs mesures qui doivent être prises suite aux accidents de morsure survenus et qui ont été largement médiatisés.
 
Certaines d'entres elles sont intéressantes et mérites d'être approfondies comme la formation des propriétaires et leur suivi.
 
Cependant l'idée de stigmatiser des races ou des croisements a déclenché une panique dans la population et a entraîné un abandon massif de gros chiens dans nos refuges.
 
J' ACCUSE le Ministère de l' Intérieur de vouloir euthanasier des dizaines de milliers de chiens nés après la loi de 1999 pour rien et de plus; c'est inapplicable, inefficace et cela va entraîner un commerce parallèle qui existe déjà pour ceux qui ne respectent pas les lois existantes.
 
Viendrez-vous chercher ces chiens, déclarés, chez les particuliers ?
 
Vous-servirez-vous des fichiers des Mairies pour trouver les propriétaires et les chiens ?
 
Arrêterez-vous les propriétaires de ces chiens dans la rue ?
 
Qui va euthanasier ces chiens ?
 
Comment stopperez-vous ces croisements puisque sur le territoire français les chiens de deuxième catégorie ne sont pas stérilisés ?
 
Je vous rappelle que seul le concept d'inscription au LOFdifférencie ces chiens et vous allez prendre la décision de les tuer, non parce qu'ils sont dangereux dans leurs attitudes mais seulement parce qu'ils n'ont pas de papier !!!
 
La seule solution pour diminuer le nombre de ces croisements de chiens, qui je vous le rappelle, ne posent pas de problème particulier, sauf pour les gens qui les utilisent pour en faire une arme, est de les stériliser, de faciliter la déclaration en mairie et de donner aux refuges la possibilité de les faire adopter à condition bien sûr que ce soit en conformité avec la loi et que les adoptants les déclarent en Mairie.
 
JE VOUS DEMANDE DE COMMUNIQUER A LA POPULATION LES STATISTIQUES DE MORSURES PAR RACES OU CROISEMENTS DE CHIENS;
 
ARRETEZ LES EFFETS D'ANNONCES ET TRAVAILLONS TOUS ENSEMBLE SUR DES MESURES INTELLIGENTES QUI PRENNENT EN COMPTE DES CRITERES
OBJECTIFS.
 
Il est inacceptable que le Ministère de l'Interieur  fasse du délit de sales gueules sur ces croisements, cela ne trompe personne.
 
NOUS REFUSERONS TOUTES MESURES DESCRIMINATOIRES QUI POUR NOUS SERONT INACCEPTABLES.
 
DONNONS LES MOYENS HUMAINS ET FINANCIERS D'APPLIQUER DEJA LES LOIS
EXISTANTES EN RENFORCANT LES FORMATIONS ET LE SUIVI DES PROPRIETAIRES DE GROS CHIENS.
 
 
JE VOUS ATTENDS, nous sommes sur le terrain et nous savons de quoi nous parlons. Nous travaillons en étroite collaboration avec la Direction des Services Vétérinaires, le Parquet, la police, les Vétérinaires, Venez vous rendre compte par vous-même.
 
J'ai demandé à Monsieur Le Préfet une réunion en urgence qui aura lieu le 25 Septembre à 10 H.
 
Copie de ce mail sera envoyé à la Presse et aux associations de protection animale.
 
Cordialement
 
Annie benezech
présidente du refuge spa de l'agglomération de Montpellier
Partager cet article
Repost0
22 octobre 2007 1 22 /10 /octobre /2007 06:37

J'ai déjà dit ce que je pensais, je ne m'étendrai pas, à part répéter que l'Etat a refusé de gérer sérieusement une situation d'ensemble depuis de longues années, qu'on laisse le zoosadisme fleurir comme une fleur empoisonnée en n'établissant pas le lien, pourtant évident entre toute la violence que l'on permet, inclus le zoosadisme légalisé de la corrida, et celle qu'on laisse s'installer en ne réglant pas les contrôles de naissance, les éleveurs étrangers, les camps d'entraînement, les combats de chiens dans les cités. 

Ayons aussi le courage de poser la question : pourquoi ces chiens existent-ils depuis longtemps (le rotweiller vivait au Moyen-Age) toujours existé - à part les races très nouvelles - et pourquoi l'homme en a-t-il toujours fait des alliés sans jamais penser à les exterminer comme nous allons le faire en quelques années ici, dans notre pays ? Pourquoi en deux décennies, la violence a-t-elle flambé chez les humains et les animaux ? Y a-t-il dans la nourriture des uns et des autres des substances chimiques qui génèrent la violence comme certaines entrainent des crises de nerfs, des délirium tremens, des dépressions ? L'homme choisit sa nourriture physique et psychique, le chien la subit. Pourquoi alors punir un chien qui n'est, après tout, qu'un meuble dans notre bonne société française qui se dit bien éclairée ? Plutôt que de contrôler ou soigner l'humain on euthanasie le meuble ! Bien, de mieux en mieux même ! Quoi qu'il en soit, les labos doivent se frotter les mains. J'aimerais bien savoir qui s'enrichit chaque année de toutes ces euthanasies dont le nombre ne fait qu'augmenter ? Le pire est : on va exterminer ici alors qu'ailleurs la demande ne fera qu'augmenter et un jour ou l'autre ces races qui ont autant le droit d'exister que l'homme réapparaitront.  Dans quelques années on aura honte d'avoir tué pour rien. Où toutes ces extrêmités vont-elles nous entraîner ? On ne génère pas une telle violence sans la prendre un jour en pleine figure, même si on ne veut pas le réaliser.

Document transmis par Christine Delfosse, présidente de l'association Kenzo le 22 Octobre 2007.
http://www.e-monsite.com/lavoixdekenzo1

DE LA PREVENTION SUR FOND DE REPRESSION MASSIVE
Vendredi 19 Octobre 2007
Article extrait de "La Semaine Vétérinaire"

"Prévention des morsures ou répression contre les délinquants, il est difficile de s’y retrouver dans le nouveau projet de loi sur les chiens dangereux. Le rôle du vétérinaire serait renforcé dans la politique de lutte contre les morsures, en contrepartie de l’instauration d’un nouveau corps d’ayants droit de la pharmacie, les dispensaires de soins dits “gratuits”.


Comme à l’accoutumée dans ce dossier et depuis plus de dix ans, c’est sur fond de crise essentiellement médiatique que le gouvernement se prépare à légiférer une énième fois sur le problème des morsures en France, ou plutôt sur la présence de types raciaux, c’est-à-dire finalement sur les chiens de première et deuxième catégories.

En 1998, le législateur avait habillé ses mesures coercitives par deux volets sur la moralisation du marché et la socialisation du chiot. Des approches laissées à l’abandon depuis dix ans. Aucun texte d’application n’a été publié depuis le 6 janvier 1999, hormis l’arrêté du 27 avril de la même année qui définit les critères morphologiques de la dangerosité d’un animal.

C’est dans ce contexte que le Premier ministre François Fillon, et la ministre de l’Intérieur Michèle Alliot-Marie, ont fait adopter en conseil des ministres, le 11 octobre dernier, le projet de loi « renforçant les mesures de prévention et de protection des personnes contre les chiens dangereux ». Toute la problématique est dans le titre de ce texte. En effet, plusieurs mesures de prévention et de protection, qui ont recueilli un avis favorable de l’ensemble des organisations professionnelles de tout le secteur de l’animal de compagnie, viennent pondérer des mesures de répression sans précédent sur les types raciaux canins déjà mis à l’index depuis dix ans.

L’abattage de cent mille chiens pourrait avoir lieu d’ici à six mois
« La détention des chiens de la première catégorie mentionnée à l’article L.211-12 nés postérieurement au 7 janvier 2000 est interdite. » L’article 5 du projet de loi est sans ambiguïté, il rejoint plusieurs propositions de loi qui émanent uniquement des députés (à ce jour, les sénateurs optent davantage pour un travail de fond et de longue haleine sur la prévention des morsures).


Il s’agit de faire abattre, par les vétérinaires, tous les chiens de première catégorie et de moins de huit ans qui existent sur le territoire français. Les propriétaires de ces chiens, selon l’article 14, auront trois mois après la publication de la loi pour remettre leur animal à une fourrière dans le but de le faire euthanasier.

 
DISPENSAIRES DE SOINS « GRATUITS » COMME DES AYANTS DROIT DE LA PHARMACIE.
Le gouvernement, sous la pression des associations de protection animale, a intégré au texte un article 12 qui modifie l’article L5144-3 du Code de la santé publique : « Des dérogations peuvent également être accordées dans les mêmes conditions qu’à l’alinéa précédent pour l’acquisition, la détention, et l’utilisation des médicaments vétérinaires nécessaires à la réalisation des actes vétérinaires dispensés gratuitement dans l’enceinte des établissements visés au VI de l’article L214-6 du Code rural, c’est-à-dire les dispensaires de ces associations. Pour les organisations professionnelles vétérinaires (Ordre et Syndicat), cette OPA des dispensaires est considérée comme une attaque directe. En effet, rien ne justifie aujourd’hui une telle demande, la réglementation actuelle permet à tout vétérinaire salarié d’un dispensaire de se fournir auprès d’un ayant droit pour se procurer les médicaments nécessaires à la réalisation des soins pratiqués gratuitement au sein de sa structure. C’est la pratique du milieu hospitalier, il est donc étonnant de constater, une fois de plus, que le médicament vétérinaire est géré avec autant de légèreté."
Dans ces conditions, il est impensable que le gouvernement cherche à mettre en place des solutions efficaces dans le cadre de la prévention des morsures, mélangeant deux sujets de fond : la diminution des morsures en France, apparentée davantage à des accidents domestiques, et la lutte contre une certaine délinquance qui, depuis 1999, n’a plus de raison d’être. En effet, des chiens de première catégorie, il en existera toujours, car les croisements entre deux chiens de race ou non et n’appartenant pas aux deux catégories ciblées par l’Etat peuvent engendrer sans difficulté des chiens de première catégorie, selon l’arrêté de 1999. De surcroît, ces chiens ne peuvent être reconnus comme appartenant à cette première catégorie qu’après les dix ou douze premiers mois de leur vie, c’est-à-dire une fois socialisés et parfaitement intégrés dans la cellule familiale. Selon le chiffre avancé par la Direction générale de l’alimentation (DGAL), ce sont donc quelque cent mille drames qui vont suivre l’adoption de cette nouvelle loi, au sein de cent mille familles qui, pour la plupart, sont de bonne foi. Elles ont en effet respecté toutes les mesures de stérilisation et de déclaration pour que leur animal soit en conformité, au mieux, avec l’esprit de la loi. Le vétérinaire, malgré lui, jouera un rôle central dans cette tragédie.
Partager cet article
Repost0
18 octobre 2007 4 18 /10 /octobre /2007 13:23
Parce que le chien n'est que le reflet du maître et les crises le reflet d'un pays, à force d'ignorer les problèmes de fond d'une nation et les supplices graves que subissent les animaux boucs émissaires depuis de longues années, il est injuste de punir un animal parce qu'un maître est irresponsable et n'a pas été encadré ! Nous devenons une nation peureuse, insécure, agressive où l'animal n'a plus aucune importance. Le symbole le plus triste en est le zoosadisme légalisé de la corrida. Où allons-nous nous arrêter ?

Projet de loi http://www.senat.fr/leg/pjl07-029.html

PROJET DE LOI

renforçant les mesures de prévention et de protection des personnes contre les chiens dangereux,

PRÉSENTÉ

au nom de M. FRANÇOIS FILLON,

Premier ministre,

par MME MICHÈLE ALLIOT-MARIE,

ministre de l'intérieur, de l'outre-mer et des collectivités territoriales

(Renvoyé à la commission des Lois constitutionnelles, de législation, du suffrage universel, du Règlement et d'administration générale, sous réserve de la constitution éventuelle d'une commission spéciale dans les conditions prévues par le Règlement).

EXPOSÉ DES MOTIFS

Mesdames, Messieurs,

L'apparition du « phénomène pitbull », au début des années 90, et le développement de cet animal dans les quartiers sensibles, accompagnés d'une progression spectaculaire des accidents recensés, avaient conduit le législateur à adopter la loi n° 99-5 du 6 janvier 1999 relative aux animaux dangereux et errants et à la protection des animaux, qui encadrait strictement la propriété et la garde de l'ensemble des chiens potentiellement dangereux de première et deuxième catégories.

Si le nombre des chiens de première catégorie semble avoir considérablement diminué, la fréquence et le caractère grave des accidents causés par des chiens ont nécessité un renforcement de la législation applicable et en particulier des procédures administratives susceptibles d'être mises en oeuvre par l'autorité de police.

C'est ainsi que la loi n° 2007-297 du 5 mars 2007 relative à la prévention de la délinquance a modifié le code rural en confiant des pouvoirs supplémentaires au maire et, par substitution, au préfet en en aggravant les sanctions pénales applicables en cas d'infractions commises par les propriétaires et détenteurs de chiens.

Les accidents dramatiques qui se sont produits ces dernières semaines, aux cours desquels deux enfants en bas âge ont perdu la vie et plusieurs personnes ont été grièvement blessées, ont toutefois montré qu'il était nécessaire de faire évoluer les dispositions légales applicables à la détention des chiens dans plusieurs directions :

1° Un renforcement de la prévention des accidents reposant, d'une part, sur l'obligation pour tous les détenteurs de chiens d'attaque et de défense de suivre une formation sanctionnée par la délivrance d'une attestation d'aptitude à la détention de ces chiens et, d'autre part, sur l'intervention d'un vétérinaire lors de toute cession de chiens à titre gratuit ou onéreux, qui délivrera aux acquéreurs les conseils de sécurité appropriés. Les propriétaires de chiens mordeurs, quelle que soit la race de ces derniers, seront également tenus de suivre une formation identique ;

2° Une articulation plus efficace et plus rapide de l'action de l'autorité administrative et de l'autorité judiciaire ;

3° Un contrôle plus strict de l'état de dangerosité des chiens, de leur identification, des produits issus de leur croisement, et du respect de leur obligation de déclaration. L'interdiction de détention des chiens de première catégorie, nés après le 7 janvier 2000, sera désormais inscrite dans la loi ;

4° Une répression nouvelle de la détention illicite de chiens de première catégorie, du défaut d'identification d'un chien, et du défaut de déclaration en mairie des chiens mordeurs. En outre, un décret alourdira les peines contraventionnelles applicables aux détenteurs d'animaux qui ne respectent pas les mesures de sécurité applicables à ceux-ci.

L'article 1er renforce les moyens du maire confronté à une situation de danger provoquée par un chien. Il pourra, afin de responsabiliser l'ensemble des propriétaires et des détenteurs de chiens susceptibles de présenter un danger pour les personnes ou les animaux domestiques, alors même qu'ils n'appartiennent pas aux races de première et deuxième catégories, leurs prescrire de suivre une formation relative aux principes d'éducation canine et aux règles de sécurité applicables aux chiens dans les espaces publics et privés.

En outre, la présomption de danger grave et immédiat, qui permet au maire d'intervenir pour faire placer l'animal et éventuellement procéder à son euthanasie, est constituée dès que le détenteur d'un chien de première ou de deuxième catégorie n'est pas titulaire de l'attestation d'aptitude instituée par l'article 2 de la présente loi.

L'article 2 assujettit tous les détenteurs de chiens de première et de deuxième catégories à l'obligation d'obtenir une attestation d'aptitude, dont les modalités d'application seront prévues par décret. La production de cette attestation devient une condition nécessaire à la délivrance par le maire du récépissé de déclaration.

Cette mesure s'appliquera dès la promulgation de la loi pour les nouveaux détenteurs de chiens. Pour ceux qui ont déclaré leur animal avant cette date, ils disposeront dans le cas d'un chien de première catégorie d'un délai de six mois à compter de l'entrée en vigueur de la loi et, dans le cas d'un chien de deuxième catégorie d'un délai d'un an, pouvant être prolongé de six mois par décret, pour se mettre en conformité avec la loi.

Ces animaux seront également soumis à une évaluation comportementale périodique.

L'article 3 conditionne la délivrance par le maire du récépissé de déclaration de chiens dangereux à la production, par leur propriétaire, de l'attestation d'aptitude à la détention de ces animaux et des résultats de leur évaluation comportementale.

L'article 4 prévoit que les détenteurs de chiens ayant mordu une personne devront obligatoirement le déclarer au maire, qui à cette occasion devra leur rappeler les obligations sanitaires auxquelles ils sont soumis, suivre une formation identique à celle sanctionnant l'obtention de l'attestation d'aptitude, et soumettre leur animal à une évaluation comportementale. Faute pour l'intéressé de s'être soumis à ces obligations, le maire ou, à défaut, le préfet peut ordonner par arrêté que l'animal soit placé dans un lieu de dépôt adapté à la garde de celui-ci et, en cas de danger grave et immédiat, après avis d'un vétérinaire désigné par la direction des services vétérinaires, faire procéder à son euthanasie.

L'article 5 vient combler une lacune du dispositif existant. En effet, l'article L. 211-15 du code rural interdit l'acquisition ou la cession de chiens de première catégorie, mais ne prévoit pas le cas de la production de tels chiens, notamment par croisements. Il est donc proposé d'interdire la détention de ces chiens, hormis ceux nés avant l'entrée en vigueur de la loi du 6 janvier 1999 et ceux nés au cours de l'année suivant l'entrée en vigueur de cette même loi, afin de prendre en compte le délai laissé aux propriétaires de chiens de première catégorie pour les faire stériliser. Cette interdiction de détention est sanctionnée des mêmes peines que l'acquisition illicite.

L'article 6 impose, en cas de cession d'un chien, par un particulier ou un professionnel, de remettre à l'acquéreur un certificat établit par un vétérinaire attestant de l'identification de l'animal, dressant le bilan de son état sanitaire et comportant des recommandations appropriées à sa garde et sa détention en sécurité. Il vise ainsi à mettre à profit le moment où le chien est confié à la garde de son maître pour que le vétérinaire dispense les conseils de sécurité appropriés.

L'article 7 contient une disposition pénale sanctionnant la détention illicite de chiens de première catégorie.

L'article 8 est un article de coordination rédactionnelle permettant de remplacer la notion de « gardien » par celle de « détenteur ».

L'article 9 permet de mieux encadrer la levée du placement sous main de justice d'un chien susceptible de présenter un danger en organisant sa remise par le procureur à l'autorité administrative afin que celle-ci exerce ses prérogatives de police administrative.

Par ailleurs, tous les délits relatifs à la garde et à la circulation des animaux pourront désormais être jugés par un juge unique.

L'article 10 donne un fondement légal à la qualité des personnes habilitées à identifier les carnivores domestiques, à savoir, les chiens et les chats.

L'article 11 complète les dispositions du code rural afin de prévoir que les nouveaux pouvoirs dévolus au maire par la présente loi soient, à Paris, exercés par le préfet de police.

L'article 12 modifie le code de la santé publique pour permettre d'adopter par arrêté des ministres chargés de l'agriculture et de la santé des dérogations au principe général d'acquisition, de détention et d'utilisation des médicaments vétérinaires nécessaires à la réalisation des actes vétérinaires dispensés gratuitement dans l'enceinte des dispensaires.

Les articles 13 et 14 contiennent des mesures transitoires, qui n'ont pas vocation à être codifiées.

L'article 13 accorde un délai de six mois à compter de la date d'entrée en vigueur de la présente loi aux détenteurs de chiens de première catégorie et d'un an, prolongeable de six mois par décret, aux détenteurs de chiens de deuxième catégorie, pour qu'ils s'acquittent de l'obligation d'évaluation comportementale de leur animal.

Par ailleurs, un délai de six mois à compter de la publication des mesures réglementaires est accordé aux propriétaires de ces chiens pour qu'ils s'acquittent de l'obligation d'obtention de l'attestation d'aptitude sanctionnant une formation relative aux principes d'éducation canine et aux règles de sécurité applicables aux chiens dans les espaces publics et privés.

À défaut pour les intéressés d'avoir satisfait à ces obligations, le récépissé de déclaration en mairie est caduc.

L'article 14 prévoit un délai de trois mois à compter de la publication de la loi pour l'application des mesures d'interdiction de détention des chiens de première catégorie nés après le 7 janvier 2000 et de la sanction pénale associée au non respect de cette interdiction.

L'article 15 prévoit l'application à Mayotte des dispositions de la présente loi, sous réserve de ses articles 6 et 10.

PROJET DE LOI

Le Premier ministre,

Sur le rapport de la ministre de l'intérieur, de l'outre-mer et des collectivités territoriales,

Vu l'article 39 de la Constitution,

Décrète :

Le présent projet de loi renforçant les mesures de prévention et de protection des personnes contre les chiens dangereux, délibéré en Conseil des ministres après avis du Conseil d'État, sera présenté au Sénat par la ministre de l'intérieur, de l'outre-mer et des collectivités territoriales, qui sera chargée d'en exposer les motifs et d'en soutenir la discussion.

Article 1er

L'article L. 211-11 du code rural est ainsi modifié :

1° Au premier alinéa du I, il est ajouté une phrase ainsi rédigée : « Le maire peut à ce titre imposer au propriétaire ou au détenteur d'un chien l'obligation de suivre, dans un délai qu'il fixe, la formation relative aux principes d'éducation canine et aux règles de sécurité applicables aux chiens dans les espaces tant publics que privés mentionnée au premier alinéa de l'article L. 211-13-1. » ;

2° Au deuxième alinéa du II, après les mots : « du même article » sont ajoutés les mots : « , ou dont le propriétaire ou le détenteur n'est pas titulaire de l'attestation d'aptitude prévue à l'article L. 211-13-1 ».

Article 2

Après l'article L. 211-13 du code rural, il est inséré un article L. 211-13-1 ainsi rédigé :

« Art. L. 211-13-1. - Nul ne peut détenir un chien mentionné à l'article L. 211-12 s'il n'est titulaire d'une attestation d'aptitude sanctionnant une formation relative aux principes d'éducation canine et aux règles de sécurité applicables aux chiens dans les espaces publics et privés.

« La détention d'un chien mentionné à l'article L. 211-12 est également subordonnée à la réalisation de l'évaluation comportementale prévue à l'article L. 211-14-1. Cette évaluation est périodique. Le maire peut à tout moment demander une nouvelle évaluation dans les conditions prévues à l'article L. 211-14-1.

« Les frais afférents à la formation mentionnée au premier alinéa sont à la charge du propriétaire ou du détenteur.

« Un décret définit les conditions d'application du présent article et notamment celles dans lesquelles sont agréées les personnes habilitées à assurer la formation relative aux principes d'éducation canine et aux règles de sécurité applicables aux chiens dans les espaces publics ou privés et à délivrer l'attestation d'aptitude la sanctionnant. »

Article 3

Au II de l'article L. 211-14 du code rural sont ajoutés les deux alinéas suivants :

«  De l'obtention, par le propriétaire ou le détenteur, de l'attestation d'aptitude mentionnée à l'article L. 211-13-1 ;

«  De la réalisation de l'évaluation comportementale mentionnée à l'article L. 211-13-1. »

Article 4

Après l'article L. 211-14-1 du code rural, il est inséré un article L. 211-14-2 ainsi rédigé :

« Art. L. 211-14-2. - Le propriétaire ou le détenteur d'un chien ayant mordu une personne est tenu d'en faire la déclaration au maire qui lui rappelle les obligations fixées à l'article L. 223-10.

« Le propriétaire ou le détenteur du chien est en ce cas tenu de suivre la formation mentionnée au premier alinéa de l'article L. 211-13-1 et de soumettre le chien à l'évaluation comportementale prévue à l'article L. 211-14-1.

« Faute pour l'intéressé de s'être soumis à ces obligations, le maire ou, à défaut, le préfet peut ordonner par arrêté que l'animal soit placé dans un lieu de dépôt adapté à la garde de celui-ci. Il peut, en cas de danger grave et immédiat et après avis d'un vétérinaire désigné par la direction des services vétérinaires, faire procéder à son euthanasie. »

Article 5

Au I de l'article L. 211-15 du code rural, il est ajouté un alinéa ainsi rédigé :

« La détention des chiens de la première catégorie mentionnée à l'article L. 211-12 nés postérieurement au 7 janvier 2000 est interdite. »

Article 6

1° Au I de l'article L. 214-8 du code rural, il est ajouté, après le 2°, un 3° ainsi rédigé :

«  Dans le cas des chiens, d'un certificat vétérinaire attestant de la régularité de l'identification de l'animal, dressant un bilan sanitaire et comportant un ensemble de recommandations touchant aux modalités de sa garde dans les espaces publics et privés ainsi qu'aux règles de sécurité applicables à sa détention, compte tenu des caractéristiques de l'animal. » ;

2° Au IV du même article, les mots : « d'un chien ou » sont supprimés ;

3° Il est ajouté, au IV du même article, un alinéa ainsi rédigé :

« Toute cession à titre gratuit ou onéreux d'un chien, faite par une personne autre que celles pratiquant les activités mentionnées au IV de l'article L. 214-6, est subordonnée à la délivrance d'un certificat vétérinaire attestant de la régularité de l'identification de l'animal, dressant un bilan sanitaire et comportant un ensemble de recommandations touchant aux modalités de sa garde dans les espaces publics et privés ainsi qu'aux règles de sécurité applicables à sa détention, compte tenu des caractéristiques de l'animal. » 

Article 7

Le deuxième alinéa du I de l'article L. 215-2 du code rural est remplacé par les dispositions suivantes :

« Le fait de détenir un chien de la première catégorie né postérieurement au 7 janvier 2000 ou de détenir un chien de la première catégorie né avant le 8 janvier 2000 mais n'ayant pas fait l'objet d'une stérilisation est puni des mêmes peines. »

Article 8

Aux premier, deuxième, troisième, quatrième et dernier alinéas de l'article L. 211-11, aux deuxième et quatrième alinéas de l'article L. 211-20, aux premier et deuxième alinéas de l'article L. 211-21 et au premier alinéa de l'article L. 211-27 du code rural, les mots : « gardien » sont remplacés par les mots : « détenteur ».

Article 9

Le code de procédure pénale est ainsi modifié :

1° À l'article 99-1, il est ajouté un alinéa ainsi rédigé :

« Lorsque, au cours de la procédure judiciaire, la conservation de l'animal saisi ou retiré n'est plus nécessaire à la manifestation de la vérité et que l'animal est susceptible de présenter un danger grave et immédiat pour les personnes ou les animaux domestiques, le procureur de la République ou le juge d'instruction lorsqu'il est saisi, ordonne la remise de l'animal à l'autorité administrative afin que celle-ci mette en oeuvre les mesures prévues à l'article L. 211-11 du code rural. » ;

2° Après le dixième alinéa de l'article 398-1, il est inséré un alinéa ainsi rédigé :

«  Les délits prévus par le code rural en matière de garde et de circulation des animaux. »

Article 10

Au premier alinéa de l'article L. 212-10 du code rural, après les mots : « par un procédé agréé par le ministre chargé de l'agriculture » sont ajoutés les mots : « mis en oeuvre par les personnes qu'il habilite à cet effet ».

Article 11

À l'article L. 211-28 du code rural, après les mots : « L. 211-11 » sont ajoutés les mots : « L. 211-13-1 » et après les mots : « L. 211-14 », sont ajoutés les mots : « L. 211-14-1 et L. 211-14-2 ».

Article 12

À l'article L. 5144-3 du code de la santé publique, il est ajouté un alinéa ainsi rédigé :

« Des dérogations peuvent également être accordées dans les mêmes conditions qu'à l'alinéa précédent pour l'acquisition, la détention et l'utilisation des médicaments vétérinaires nécessaires à la réalisation des actes vétérinaires dispensés gratuitement dans l'enceinte des établissements visés au VI de l'article L. 214-6 du code rural. »

Article 13

1° Les propriétaires ou détenteurs de chiens de la première catégorie mentionnée à l'article L. 211-12 du code rural à la date de publication de la présente loi disposent d'un délai de six mois pour faire procéder à l'évaluation comportementale mentionnée à l'article L. 211-14-1 du code rural ;

2° Les propriétaires ou détenteurs de chiens de la deuxième catégorie mentionnée à l'article L. 211-12 du code rural à la date de publication de la présente loi disposent d'un délai d'un an pour faire procéder à l'évaluation comportementale mentionnée à l'article L. 211-14-1 du code rural ; ce délai peut être prolongé par décret dans la limite de six mois ;

3° Les propriétaires ou détenteurs de chiens de la première et de la deuxième catégories à la date de publication de la présente loi disposent d'un délai de six mois à compter de la publication du décret prévu à l'article L. 211-13-1 du code rural pour obtenir l'attestation d'aptitude prévue au même article.

À défaut pour les intéressés de justifier qu'ils ont satisfait aux obligations mentionnées aux 1°, 2° et 3° ci-dessus, le récépissé de déclaration est caduc.

Article 14

Les dispositions des articles 5 et 7 de la présente loi sont applicables à compter du premier jour du troisième mois suivant la publication de la présente loi.

Article 15

Les dispositions de la présente loi sont applicables à Mayotte, à l'exception de ses articles 6 et 10.

Fait à Paris, le 11 octobre 2007

Signé : FRANÇOIS FILLON

Par le Premier ministre :

La ministre de l'intérieur, de l'outre-mer et des collectivités territoriales,

Signé : MICHÈLE ALLIOT-MARIE

Partager cet article
Repost0
16 octobre 2007 2 16 /10 /octobre /2007 16:41
Aidez les associations pour les adoptions, svp. Il est injuste que des animaux payent pour la bêtise et la cruauté de l'homme qui n'a pas su les élever sans les rendre agressifs, d'autant que nombre de molosses abandonnés ces jours-ci ne l'ont sans doute jamais été ! Bel exemple de justice. Pendant des années, on a demandé à l'Etat d'assumer son rôle par des lois préventives et protectrices... Voilà le résultat...

reçu email aujourd'hui...  A cause de la nouvelle loi concernant les molosses,
3 Rotts vont etre euthanasiés dans quelques jours.....

Des courriers vous sont proposés. Si vous ne trouvez pas sur nos sites et nos blogs, laissez un commentaire, nous vous recontacterons. Merci.
 
 
 
 
 


Partager cet article
Repost0
12 octobre 2007 5 12 /10 /octobre /2007 08:17
La phobie collective, résultante de l'imprévision...
Deanna, présidente fondatrice de APPA EQUIDES, donne son sentiment sur le problème des molosses…
www.appa-equides.org/
J’ai beaucoup à dire à propos des chiens dits dangereux. Merci de diffuser. Nous sommes tous d'accord, ce qui se passe en ce moment, cette psychose, ces abandons en masse, y compris de chiens même pas concernés, n'est pas acceptable. C'est le résultat d'une précipitation, comme dans un état d'urgence de catastrophe nationale....
L'holocauste qui se prépare, et sans distingo, est une horreur, sans compter que le problème est jeté aux assos et refuges, car ce sont bien eux qui se retrouvent submergés, obligés de pratiquer des euthanasies.
 
Qui peut croire que cet holocauste et les mesures prises dans le 213 résoudront le problème ???  C'est de l'incompétence !
L'état français ne gère pas ce genre de problème et agit ensuite dans cette précipitation sans concertations nécessaires !
 
Premier point : Les combats de chiens !
Il y en a PARTOUT, rien n'a été fait depuis de nombreuses années pour y couper court !!!  Une réelle prise en compte de ce phénomène, une volonté de les faire cesser, aurait déja aidé à réduire le problème des chiens "dangereux" ! Non, rien, le laxisme total, pas d'enquêtes, pas d'opérations coup de poing, l'état a fermé les yeux sur cette horreur , ILLEGALE de surcroît ! Le 213 n'éradiquera pas les chiens et chiots cachés dans des caves, harcelés et maltraités jusqu'au désespoir, jusqu’à la folie, et qui continueront à circuler clandestinement.
 
Deuxième point : L'importation libre de chiots de l' Est, pas de réels contrôles ! Les chiots de l'Est sont "élevés" dans des conditions épouvantables et non sociabilisés : la plupart développeront des troubles du comportement ! que l'on constate même sur des chiots de petite race, apeurés, angoissés, etc.
Tout ce qui est interdit,on sait trés bien que ce sera contourné : des chiens de ces catégories se vendront toujours, le fric étant roi, ils naîtront dans les pays de l' Est ou d'ailleurs, puisqu'il y aura toujours une demande internet : là, c'est le pire ! là tout se vend SANS CONTROLE !  Une asso ou un particulier est obligé d'identifier sous peine de représailles,et sur internet ce n'est pas exigé !!!!

Donc,en urgence panique et démagogie,on va faire le vide ou presque et nos "élus" ne seront pas troublés par la mort massive de chiens  parfaitement normaux et gentils ! Et pourquoi, quand une attaque produit des dégâts, pourquoi n'est-ce pas le propriétaire du chien qui passe au tribunal ??  Comme pour un port d'arme illégal ???
Tous ceux qui connaissent vraiment les chiens savent pertinemment que c'est son éducation qui le fera équilibré et fiable : le  responsable en amont est bien le "maître" !
 
J'accuse aussi les vendeurs : le rott est à la mode,on élève du rott, MAIS on le vend à n'importe qui !!!!  c'est l'argent qui compte ! C'est inacceptable ! Si je replace un doberman, je m'assure que le postulant présente équilibre et autorité naturelle de cet humain qui feront que le chien sera un bon doberman.
 
En somme, les chiens, devenus depuis quelques temps des objets de consommation eux aussi, payent très cher le fait d'être dans une société où le profit est le premier argument !!!!
L'état s'est-il soucié de tout ça ? Jamais !  Il n'y a eu aucune prévention. Il n’y a pas de réflexion, ça roule et ensuite on décide des choses catastrophiques sans concertation de base.

Comme je l'ai déja dit, il est irresponsable aussi d'entretenir la panique, sans tenter de faire la part des choses.

Alors,désolée, les pauvres victimes attaquées ou décédées sont en premier lieu victimes des irresponsables divers.....
Un chien équilibré n'est pas dangereux et ne le sera jamais.
www.appa-equides.org/
Tout de même curieux ! Plusieurs dizaines de milliers de taureaux sont sacrifiés chaque année au sadisme humain, on accepte de jeunes enfants dans les corridas pour les soumettre à des visions d’une cruauté sans nom, d’une violence insupportable à certains adultes, on apprend à des enfants à partir de dix ans à tuer à l’arme blanche de jeunes veaux dans les écoles de torturomachie subventionnées par l’état, la plupart des médias trouvent cela normal ! Pour quelques dizaines de morsures, dont la majorité sans gravité, dont les responsables sont des maîtres défaillants, irresponsables, qui déséquilibrent les animaux par les maltraitances régulières qu’ils leur font subir, parce que l’Etat à ce jour n’a refusé de gérer le problème sérieusement, et la phobie collective file comme une fusée et on trouve la plus facile des solutions, l’holocauste des innocents ! Sommes-nous réellement une nation équilibrée prête à faire émerger cette Conscience Universelle qu'a évoqué notre président aux Nations-Unies ? Reconnaissons qu'un premier pas a été annoncé hier dans la responsabilisation des propriétaires de chiens 1ere et 2nde catégories. Il faut aller encore plus loin, en amont à l'étranger et dans le fond, dans lles caves où se cachent les armes et les chiens dressés pour attaquer, continuellement agressés et entraînés à tuer !
Deanna, merci pour ton engagement en faveur de la cause animale, tu es la fée des cas désespérés…
www.appa-equides.org/
Il est facile, dans un monde où règne déjà la peur et son corollaire, la haine, de déclencher une hystérie collective dont l'animal se trouve être, encore, le bouc émissaire, celui qui de toute façon ne pourra pas se défendre car la nature ne lui a pas donné la parole ! Tout le monde peut entraîner son chien au combat. Tout le monde peut tabasser son chien ou l'emmener dans un combat sans être vraiment inquiété. Pourquoi s'étonner qu'un chien en arrive à attaquer. Dans beaucoup de banlieues, il y a des chiots et des chatons qui servent de balle à des parties très amusantes et endiablées. Où sont alors les policiers ? Lorsque les animaux en réchappent, comment s'étonner qu'ils deviennent agressifs ? L'animal n'est que le reflet de l'homme et de la vie qu'il lui fait mener.
Signez nos courriers, même en commentaire, et diffusez, svp. Aidez Deanna dans son quotidien. Le zoosadisme, elle connaît, elle contre l’horreur depuis de longues années ! Vous pouvez reprendre le texte de Deanna et le co-signer en l’envoyant à la Présidence
http://www.elysee.fr/    écrire au président.
Merci de diffuser largement. Soutenez nos actions, merci. Joelle

Unanimus.fr 
Galgos.fr

Autre blog avec une analyse pertinente du problème des molosses :
http://france.blogspace.fr/622624/Chiens-attention-danger/
Loi correspondante:
http://www.senat.fr/leg/pjl07-029.html

Partager cet article
Repost0
12 octobre 2007 5 12 /10 /octobre /2007 05:36
Réactions de Deanna, présidente de APPA EQUIDES, suite de
 
12 Octobre 2007
Les molosses et l’insuffisances de l’homme…
www.appa-equides.org/
Je continue !
 
Pourquoi les médias n'ont-ils jamais fait de reportages sur les combats de chiens,les chiots dans les caves,et leur commerce
clandestin ???
Pourquoi l'Etat n'a-t-il jamais tenté de réglementer la profession d'éleveur ???  Avec des lois plus strictes à ce sujet, nous aurions déja moins de naissances, moins de ventes et moins d’abandons !
L'élevage en grand nombre devrait être strictement INTERDIT !!! Car alors les chiots ne sont pas du tout sociabilisés,et ceux qui auront développé une angoisse ou qui sont peureux seront des dangers potentiels ! Pour peu que ceux-là soient alors vendus à des incompétents ou à des tordus, bonjour les dégâts !
 
Pourquoi ne pas dire, les médias, que le chien terrorisé ou battu sera lui aussi potentiellement dangereux???
J'irai jusqu'à dire que si les maltraitances étaient lourdement sanctionnées dans les tribunaux, cela serait un peu dissuasif, et y compris par confiscation des chiens concernés. Dans les mesures à prendre pour une efficacité au long cours,toujours
au sujet des "éleveurs" , il faut des lois encore plus draconniennes quant à certaines races, des visites de contrôle de sociabilisation par type de structure et attitude des chiots et de leurs parents.
 
Il est interdit de vendre un chiot avant 8 semaines : ce chiffre est inadéquat pour les grandes races qui ont une maturité beaucoup plus tardive !!! C'est la mère des chiots qui leur enseigne ce qu'on appelle "la morsure d'inhibition" ,et c'est CAPITAL !!  Donc, pour les races à maturité plus tardive, le chiot devrait rester avec sa mère au moins jusqu'à trois mois, voire plus.
 
Nous voyons tous des SDF vendant des chiots sur le trottoir !  Mais nous ne voyons pas d'intervention à ce sujet... On contrôle et on pénalise parfois le citoyen qui a un chien "dangereux" , mais pas les SDF !!
 
J'ai manipulé à peu prés deux mille chiens,de toutes catégories, y compris des chiens un peu agressifs : comment explique-t-on, alors, qu'ici il n'y ait JAMAIS eu une SEULE morsure ????
C'est l'attitude de l'homme, sa capacité à gérer le chien avec équilibre et fermeté, qui l'explique
On en revient donc au sacré problème des compétences et aux chiens qui ont le malheur d'appartenir à des tordus ou à des déséquilibrés, voire des individus qui le veulent méchant ! Inutile de dire qu’il faut interdire aussi les dressages au mordant et à l'attaque qui devraient être réservés aux seuls professionnels. Les clubs canins de dressage ne devraient être autorisés que pour l'agility et l'obéissance et devraient éduquer les gens à être des bons "chefs de meute".
 
Les lois qui viennent d'être décidées sont inadéquates, injustes ô combien ! Même les représentants de l'état entretiennent cette psychose d’un autre temps. Personne n'édulcore et ne creuse le sujet, personne ne donne aussi des arguments "rassurants". Résultat : un raz de marée d'abandons injustifiés et d'euthanasies inacceptables.
celles-ci me paraissent carrément une HONTE collective.

ligne4.gif

ombées
Reçu de Franck, même jour :j’emmène toujours un chiEn quand je vais chercher mes daltons à l’école. Aujourd’hui on m’a demandé si j’avais l’autorisation du directeur. Mes chiens ne sont pas catégorisés, mais à croire que les Bouledogues français, les boxers et même les carlins font l’objet d’un délit de sale gueule ! Mes chiens sont super sociaBles, ils ont obtenu leur csau, font de l’obéissance en club, vont partout avec moi, aussi bien sur les marchés qu’à l’école, en ville, en club et c’est aussi pour cela qu’ils sont hyper sociables. De plus, ils sont toujours en laisse en société et jusqu’à présent on les regardait en souriant. Aujourd’hui, je vois des parents écarter leur enfant sur notre passage… Merci les médias !!!!!!!!!!!!!

ligne4.gif

DSCF3215W.jpgMerci à Deanna, la Dame des Animaux. Oui, quelqu’un, moi, j’ai donné quelques arguments sur ce même blog... mon pauvre rot plombé à la chevrotine par la connerie humaine et qui devrait avoir le droit de demander à un tribunal d’ euthanasier le sadique qui l’a plombé  et les lâches qui l’ont abandonné ! Voir sur ce même blog… Molosses, molosses !!!
Je répète… Tout de même curieux ! Plusieurs dizaines de milliers de taureaux sont sacrifiés chaque année au sadisme humain, on accepte de jeunes enfants dans les corridas pour les soumettre à des visions d’une cruauté sans nom, d’une violence insupportable à certains adultes, on apprend à des enfants à partir de dix ans à tuer à l’arme blanche de jeunes veaux dans les écoles de torturomachie subventionnées par l’état, la plupart des médias trouvent cela normal ! Pour quelques dizaines de morsures, dont la majorité sans gravité, dont les responsables sont des maîtres défaillants, irresponsables, qui déséquilibrent les animaux par les maltraitances régulières qu’ils leur font subir, parce que l’Etat à ce jour n’a refusé de gérer le problème sérieusement, et la phobie collective file comme une fusée et on trouve la plus facile des solutions, l’holocauste des innocents ! Sommes-nous réellement une nation équilibrée prête à faire émerger cette Conscience Universelle qu'a évoqué notre président aux Nations-Unies ? 

Reconnaissons qu'un premier pas a été annoncé hier dans la responsabilisation des propriétaires de chiens 1ere et 2nde catégories. Il faut aller encore plus loin, en amont à l'étranger et dans les caves où se cachent les armes et les chiens dressés pour agresser, continuellement agressés et entraînés à tuer ! Ah oui, les caves, parlons-en, elles demanderaient plus souvent à être visiter, elles sont le lieu où on planque la drogue, où on viole les tournantes, où on échange et stocke les armes… je ne parlerai pas des moutons noirs… en principe ils sont dans les baignoires ! Et qu’on ne vienne pas me dire que tous les moutons sont tués légalement à l’abattoir… Et là, curieusement, l’Etat n’est pas trop regardant… C’est vrai que le marché des moutons saignés à petit feu ne cesse d’augmenter… on en a même manqué en Europe ces dernières semaines, d’où sans doute l’intérêt pour la nourriture pour humains  provenant des clones d’animaux… sur ce même blog une page pour signer la pétition/sondage de la com européenne sur le clonage des animaux pour l'alimentation... En attendant qu’un jour on nous fasse bouffer du clone de chimère humanimale quand on s’apercevra que les clones animaux ne sont pas goûteux au palais et qu’ils sentent vite le renfermé ! Quelques décennies, c’est si vite passé pour une entité industrielle lorsqu’elle a de la suite dans les idées !
Deanna, merci pour ton engagement en faveur de la cause animale, tu es la fée des cas désespérés… pour te contacter et t’aider dans ton sacerdoce quotidien : www.appa-equides.org/
Signez nos courriers, même en commentaire, et diffusez, svp. Aidez Deanna. Le zoosadisme, elle connaît, elle lutte contre l’horreur depuis de longues années ! Vous pouvez reprendre le texte de Deanna et le co-signer en l’envoyant à la Présidence
http://www.elysee.fr/   menu « écrire au président ».  Vous pouvez également écrire au Président par courrier :
Monsieur le Président de la République
Palais de l’Elysée
55, rue du faubourg Saint-Honoré
75008  Paris
Merci de diffuser largement. Soutenez nos actions, merci. Joelle
Et moi je rase les murs avec mes 2 noir et feu croisés Dob et Beauceron. Ce matin une  dame a pris son labrit dans les bras en nous croisant et les gens changent de trottoir!

ligne4.gif

 
Partager cet article
Repost0
11 octobre 2007 4 11 /10 /octobre /2007 05:35
SOS sans appel ! Noa, 4 pattes de 7 mois, qui ne demande qu'à aimer et être aimée... Verdict : euthanasie parce qu'un humain a enfreint la loi et qu'un autre l'impose sans compassion. Où allons-nous nous arrêter ? Trop facile de  nous habituer aux holocaustes animaliers !!! Est-ce le nouvel ordre mondial de la Conscience Universelle que le Président Sarkozy veut instaurer ?

Monsieur le Président de la République Française,
SOS Conscience Universelle contre l'holocauste canin en train de s'installer
L'appel ci-dessous est un SOS à la Conscience Universelle que vous avez évoquée dans votre discours à la tribune des Nations Unies. 

L'homme est en train de devenir le spécialiste des holocaustes animaliers parce que ses psychoses pour s'exprimer ont besoin de supports divers et variés. 

Rien ne justifie l'holocauste des chiens que la France est en train de légaliser. Cet holocauste sera dans quelques années la honte de notre pays. Je vous prie de l'empêcher. 

Les animaux ne sont pas les bourreaux, ils sont les victimes d'un système de lois insuffisamment adaptées à leur survie et à leur respect. Les euthanasies de convenance sont déjà trop nombreuses dans notre pays parce que des lois de contrôle des naissances et de fiabilité des producteurs et des adoptants n'ont pas été suffisamment instaurées. Abandons en masse, tortures volontaires, les animaux subissent d'insupportables conditions de vie et de survie alors que les tortionnaires restent impunis trop souvent lorsqu'ils sont traînés devant la Justice par les associations de protection animale. Leur procès dure parfois de longues années, ils continuent à vivre dans l'impunité alors que les petites associations s'épuisent dans des dépenses et des combats à la limite de l'insupportable dont leurs animaux torturés, handicapés, âgés, inadoptables, font les frais. Non, les animaux ne sont pas les bourreaux . Il est injuste de les punir des fautes et des insuffisances de l'homme. J'ai en famille d'accueil depuis deux ans le chien le plus gentil que j'aie jamais eu, un rotweiller de presque 8 ans abandonné par son maître, plombé à la chevrotine par des lâches. L'association qui me l'a confié l'a oublié depuis longtemps, je suis en train de l'adopter légalement. Qui faut-il euthanasier ? Le chien, l'abandonneur, le plombeur, l'oublieur ?

Monsieur le Président de la République Française, je vous prie d'empêcher l'holocauste de convenance en train de se mettre en place. Ce sont des centaines de milliers d'animaux qui sont concernés. Renseignez-vous, vous verrez qu'il y en a déjà des centaines de milliers d'euthanasies partout chaque année par simple convenance, laboratoires, vétérinaires, refuges, simplement parce que l'homme a refusé de gérer durablement ce problème. Vous voulez réveiller la Conscience Universelle endormie dans l'Humanité par la force de l'habitude devant les horreurs que l'homme sait si bien justier. Les animaux ne peuvent en être exclus, surtout lorsqu'ils ne portent pas le poids d'aussi lourdes responsabilités que celles qu'on veut leur attribuer. Un chien qui mord est un chien qui a été maltraité. Je vous ai fait confiance et je continue de le faire. J'ose espérer que vous pourrez éviter l'holocauste en train de s'installer.
Joelle Pellegrin Oldenbourg
Mouans-Sartoux,

Bonjour,
 
Voilà l'histoire de la petite Noa, née le 07 mars 2007.
 
Lors d'un contrôle de la gendarmerie au domicile du copain de la propriétaire de Noa, le petite puce pointe son nez. Les gendarmes demandent à voir ses papiers : elle est identifiée sous american staffordshire terrier. Ils l'a saisissent et la place chez moi dans l'attente du procès.
C'est une petite chienne adorable, tous les gendarmes sont d'accord avec ça et sont même confiants sur son avenir. Ils m'expliquent que je n'ai qu'à demander sa garde définitive pour la faire adopter par la suite et surtout lui éviter l'euthanasie ! Je prend contact avec le zootechnicien de l'école vétérinaire de maison alfort car c'est certain que la miss est déclassable. Elle ne répond pas aux critères morphologiques énumérés à la loi du 06 janvier 1999.
Mardi 09 octobre 2007 : procès. Je suis confiante malgrès les évènements. L'audience se passe bien. J'explique la gentillesse de Noa, sa très bonne socialisation compte tenu qu'ellle a été donné à l'age de 15 jours. Elle s'entend avec chiens (mâles et femelles), chats et enfants. Je fais également part au tribunal du projet de déclassification. Le procureur a l'air content de la tournure des choses et demande au président du tribunal que le procès soit ajourné afin de me laisser le temps de la déclasser. Le président du tribunal me demande même si je suis prête à payer les frais nécessaires : bien sur ! Je pense que la puce est sauvée, ils m'ont tant laissé éspérer .... mais le verdict tombe : euthanasie !
 
Une procèdure d'appel est en cours mais on m'a bien comprendre que ça ne servirait à rien.
J'ai assisté au procès d'une chienne de 7 mois et non à celui d'un être humain qui a enfreint la loi.
 
Pourquoi Noa ? qu'a-t-elle fait ? rien ! elle est juste née, et ça, elle n'en est pas responsable ...
 
Juliette
Partager cet article
Repost0
8 octobre 2007 1 08 /10 /octobre /2007 06:20

DSCF3215W.jpgMa participation à la manifestation nationale du 13 Octobre contre les euthanasies de convenance et les abandons de molosses s'appelle Lucky... J'ai déjà dit ce que j'en pensais. Juste une question et un exemple. Oui une commission chargée d'analyser le pourquoi des morsures me semble appropriée... UN chien mord, oui mais pourquoi en arrêve-t-il à cette extrêmité ? 
L'exemple choisi, "mon" rotweiller, un
certain Lucky, 8 ans, le chien le plus gentil que j'aie jamais rencontré...  et Dieu sait que des toutous j'en ai vu défiler.
Il y a deux ans, un lâche est venu le perdre devant mon portail un samedi après-midi. J'ai eu peur de ce paquet de muscles, j'étais habituée à avoir des lévriers... Je venais de perdre ma petite chienne égyptienne, ramenée de Louxor 14 ans avant, j'avais deux chiennes non stérilisées, des chats, tous des rescapés facilement terrorisés... Ce chien a passé une nuit devant mon portail sous un orage phénoménal. Les tonnerres et les éclairs n'ont pas cessé. J'ai très mal dormi cette nuit là, priant que ce chien retrouve le chemin de sa maison...

Le dimanche matin, j'ai filé au portail, Lucky était au même endroit, trempé comme une soupe, son bon regard suppliant, tout dégoulinant. Je lui ai apporté du lait chaud et à manger. J'ai appelé une association. Déjà, la personne m'a passé un sacré savon, comment avoir osé le laisser dehors avec ce temps ! Puis, elle s'est radoucie : n'ayez pas peur, gardez-le quelques jours, le temps que je lui trouve des adoptants. Je vous apporte un collier. 

J'ai pris Lucky dans la maison pour le sécher. Il n'a pas bronché, il a louvoyé souplement entre les chats et les chiens comme pour se faire oublier, il avait intérêt à s'écraser vu les crocs que les deux "gazelles" lui offraient ! Il n'a pas bronché. Il était tatoué.  J'ai rappelé la dame de l'asso. Appel à un véto de garde, le chien était perdu. Nous avons appelé le maître. Il ne voulait rien savoir, il l'avait donné à des gitans, il n'avait même plus ses papiers. Pour lui, l'histoire de Lucky était terminée... Vu sa race, si je l'amenais à la SPA,  vu que son maître n'en voulait plus, il serait vite euthanasié. 

Lucky a eu son petit coin pour dormir, la nuit de gros sanglots agitaient son sommeil, il me faisait pitié. Dans la journée, il ne savait pas quoi faire pour se faire aimer... les pattes au mur, qu'il faisait... Au bout d'un mois, les sanglots se sont apaisés...  Et j'ai compris que ma prière d'une nuit avait été exaucée, Lucky lui, savait en restant devant le portail sous les éclairs qu'il venait de gagner son paradis, sa maison était retrouvée ! J'aurais bien aimé que l'asso lui trouve un maître à la mesure de sa race, sportif, fort, attentif, qui l'emmenèrait faire de grandes ballades dans la forêt... J'attendais que l'asso trouve cet adoptant parfait. J'ai patienté... très patiemment !!!! Et j'ai fini par comprendre que l'asso l'avait complètement oublié et que l'adoptant parfait n'arriverait jamais ! J'ai donc décidé deux ans après, il n'y a pas longtemps, d'adopter Lucky légalement. 

Pourquoi raconter cette histoire ici ? Pour un "détail", une paille ! Lorsque les oranges grondent, Lucky est terrorisé. J'ai fini par comprendre lors d'une visite chez le véto. Il a un plomb de chevrotine dans une patte et des plombs dans une oreille. La seule fois où j'ai levé la main avec un bout de bois, il s'est aplati, terrorisé. J'ai compris comment on l'avait traité ! Il avait de quoi sangloter ! Un chien plombé par la connerie et la lâcheté humaines ! J'imagine ce qu'il a vécu cette nuit-là devant notre portail, bombardé de peur à chaque éclair  ! 

Alors, oui, je pose la question : quand un chien mord, pourquoi ? quelle histoire l'a mené là, précisément ? Et les maîtres qui les plombent, les martyrisent, eux, les hommes qui mordent et torturent méchamment, gratuitement, méritent-il d'être euthanasiés ?

Partager cet article
Repost0

Présentation

  • : Unanimus, une Âme, un Choeur pour les Animaux
  • : Contre l'invasion des monstres à face humaine. Violence = enfant en danger.
  • Contact

Profil

  • Unanima
  • Nada ! rien de particulier... 
 juste raz le bol des atrocités et de la lâcheté ! Basta !
 L'indifférence s'appelle complicité.
  • Nada ! rien de particulier... juste raz le bol des atrocités et de la lâcheté ! Basta ! L'indifférence s'appelle complicité.

Recherche Mot/Thème

Archives